“Hizo…túnicas de pieles y los vistió: Clásico error hermeneútico


Hoy tuve una cierta idea de Dios (espero que sea de Dios) con respecto a Génesis 3:21 en donde dice: “Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles y los vistió”. Este pasaje en la teología tradicional evangelística asume la idea de que el pasaje muestra  una insinuación soteriológica o salvífica. El argumento que he visto e incluso hasta hace poco había sido inducido a creer está bien representado en este autor,  cuando él dice:

“«Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió» (Génesis 3:21). Tras este simple enunciado hay todo un mundo de sugerencia espiritual. ¿Por qué había que quitar las pieles de los animales para cubrirlos cuando podía haberse provisto vestiduras más simples, sin el costo y sufrimiento, y la vida del animal? ¿Por qué ha de seguir tan pronto la muerte, de modo especial, la muerte de criaturas inofensivas que les rodeaban? En el capítulo siguiente se introduce la figura del sacrificio, y vemos al cordero que sangra y muere sacrificado en el altar: la víctima designada divinamente para cubrir el pecado de Abel. ¿Cuándo fue inaugurado este rito? ¿No fue en este momento en que el plan de la salvación acababa de ser revelado y se había prometido al redentor sufriente? ¿Qué podía ser más apropiado que este extraño misterio del sufrimiento y la muerte de este cordero ensangrentado que se les mandó que sacrificaran para enseñar a nuestros padres atemorizados el significado de la muerte en que ellos habían incurrido, y la muerte sacrificial de Aquel que iba a salvarlos de la amargura eterna? Y luego, cuando su sangre fue rociada en el altar y su carne consumida en el fuego simbólico, ¡con qué perfección habría expresado la justicia justificadora del Salvador que vendría, el que se les quitara la piel y se les vistiera a ellos con una túnica hecha de estas pieles, en vez de las hojas de higuera de su propia auto-justificación!”[1] Bueno, he leído bastantes comentaristas y libros cuya posición es idéntica a la anterior. De hecho he escuchado miles de mensajes evangelísticos usando este pasaje. ¿Pero realmente es así? ¿Podría haber otro camino de interpretación en este pasaje? Cuando lo leí  nuevamente esta semana mi impresión fue de sorpresa, porque me temo que  aquí no se habla de sacrificio, sino de vestidos. La referencia al sacrificio está muy rebuscada y forzada. Eso del supuesto “sacrificio de animales que Dios realizó para hacer las “túnicas de pieles” es simplemente ponerle al pasaje lo que no tiene. ¿No es más simple y bíblico y sano hermenéuticamente  quedarse con lo que dice específicamente el texto? “Jehová Dios hizo…túnicas de pieles”. Es decir eso no indica que Dios mató a un animal, y especialmente un cordero, para que insinuará que esa sería la manera en que el hombre se salvaría  usando la sangre y sacrificando un animal. Por lo menos no en este pasaje, más adelante habrá toda una vasta evidencia n de estos sacrificios por sangre. Quiero mostrar las evidencias por las cuales llegue a esta conclusión. Hay tres tipos de evidencias que son importantes establecer aquí. La primera sería la evidencia hermenéutica. Esta disciplina es la que se encarga con la sana interpretación. Un principio importante de la hermenéutica es interpretar el pasaje en primer lugar de una manera, literal y simple. Es decir Siempre que sea posible, tomemos las palabras en su sentido más común. Es muy fácil, sobre todo para quienes no tienen las mejores intenciones, darle a los textos bíblicos las más disparatadas interpretaciones. Es suficiente un poco de fantasía para tergiversar la verdad que La Escritura quiere enseñarnos. Por eso la validez de esta primera regla: siempre que nos fuere posible, debemos tomar las palabras por lo que son, sin forzarlas a un contenido que el autor no quiso darles.[2] Y creo que esta regla se ha violentado aquí. Por ejemplo, note que el texto dice Jehová Dios “hizo” la palabra en hebreo es asah y está en un imperfecto de la modalidad qal. Este verbo se puede traducir como  hacer, producir, confeccionar, incluso tiene la idea de efectuar algo[3]. Eso significa que Dios pudo crear las pieles sin necesidad de “matar o sacrificar”  los supuestos animales. ¿Por qué? Bueno, observemos que si Dios formó al hombre del polvo de la tierra, Dios le ordenó a las aguas producir seres vivientes y aves, Dios le ordenó a la tierra producir seres vivientes, me parece que si Dios fue capaz de eso, también podía haber hecho túnicas  de unas pieles que el mismo formara sin necesidad de realizar ningún sacrificio de animales. ¿O no? Una segunda regla hermenéutica dice que tomemos las palabras en el sentido que indica la frase.[4] Al pensar en este contexto, la palabra “piel” puede referirse tanto a piel de hombre como de animal.[5] Con esto no estoy diciendo que lo que Dios hizo fue piel de hombre, sino lo que digo es que no se define exactamente a qué tipo de piel se refiere. Es decir no se puede concluir que fueron pieles “de animales o corderos”. Es decir la mejor interpretación es que es incierto a qué tipo de piel se refiere. Simplemente se concluye que los cubrió con algo. Una tercera  regla hermenéutica dice que tomemos en cuenta el contexto. ¿Cuál es el contexto de este pasaje? Habla de desnudez, habla de maldición y de cómo ahora el ambiente en que el hombre va a vivir será hostil, el clima cambiará, la tierra será agresiva, el trabajo será doloroso y habrá que sudar. ¿En qué momento Dios está hablando de salvación aquí? Por otro lado el contexto posterior habla de la expulsión del edén. ¿No sería más lógico pensar que el ser vestido tiene que ver con el amor y la misericordia de Dios para proteger a Adán y a Eva de  las inclemencias a las que se iban a someter, y que una cubierta de higos era muy débil y frágil para el nuevo ambiente al que iban? Se puede ver el inmenso poder, amor y misericordia de nuestro Dios. Dios debía estar molesto con ellos, enojadísimo porque el hombre y su mujer habían desobedecido a su mandato, pero en su infinito amor castigó justamente al hombre por su pecado pero les mostró que él seguía amándolos. Él sabía cómo se sentían, ellos se sentían desnudos y no le pareció bueno que usaran hojas para cubrirse, Él mismo hizo sus vestidos de pieles de animales, para que pudieran cubrirse del frío. No solamente dejar de estar desnudos sino cuidarles amorosamente con esto les dijo aún los amo aunque no me guste como actuaron. Bueno podrían haber más reglas que son violentadas pero considero estas tres como una plataforma suficiente para cuestionar la interpretación soteriológica del pasaje. Existe una segunda razón por la que discrepo con la interpretación tradicional del pasaje. La llamaré la evidencia lógica. Es obvio que la lógica no es un argumento como el de la revelación bíblica, pero nos plantea preguntas importantes en el texto. Por ejemplo si se trata de un sacrificio de animales ¿Cuándo lo hizo Dios? ¿Estaban presentes Adán y Eva cuando Dios mató a los animales? ¿Al quitarles las pieles a los animales, inmediatamente se las puso ensangrentadas o esperó un tiempo para que se curtieran y pudieran usarse como vestidos? ¿O hizo un milagro al curtirlas inmediatamente? Si el ser vestido con pieles implica la muerte de animales y sangre y si la muerte y la sangre tipifican la expiación, ¿Por qué el sacrificio lo hace Dios y no Adán? ¿Significa eso que Dios era el que necesitaba ser expiado? Una pregunta aún más pertinente. Dios había dicho que el resultado del pecado era la muerte, Adán y Eva  no sabían que era eso, ¿Dios ilustraría con  la muerte de un animal inocente las consecuencias de su desobediencia? ¿Adán y Eva entenderían lo que era morir con observar la muerte de un animal? ¿Dios el primero que mata en la Biblia? ¿Cómo serviría esto de lección para Adán y Eva? Debemos recordar que el pecado aquí ha entrado pero no es percibido, pues la muerte será poco a poco. Sin embargo la maldad ya está allí y se manifestará con el primer asesinato en Caín y Abel. Ese si será una lección  dolorosa de la muerte y de la consecuencia del pecado de los padres de Abel. Bueno he allí las preguntas que necesitan ser contestadas honestamente. Un tercer argumento o evidencia es la teológica. Es decir si este versículo demuestra que es una alusión a un acto de expiación y por lo tanto salvífico, no logró mucho. Por un lado, Dios los echó del huerto, Dios siguió desconfiando del hombre y tuvo que poner ángeles para que no regresara al paraíso. Pero por otro lado insertar todo el sistema posterior de sacrificios en este texto es importar una idea que no encaja. Por ejemplo se hace ver que en el capítulo  4 Abel ya hace un sacrificio de sangre y que por haber hecho un sacrifico de sangre, Dios lo aceptó. Y el de Caín no fue aceptado por que su sacrificio era de vegetales y frutas. En ese sentido Caín representa a las religiones que quieren llegar a Dios por medio de otras cosas que él no ha dicho. Sobre todo que se llega a Dios por el derramamiento de sangre. Y por supuesto la sangre de Cristo. ¿Dice eso el pasaje? Por cierto esta interpretación está lejos de la intención exegética del pasaje. Dios aceptó la ofrenda de Abel no porque fuera de sangre sino porque Abel la ofreció con un corazón de Dios y Dios no aceptó la ofrenda de Caín porque su corazón no estaba con Dios. De hecho Hebreos dice que la fe fue primordial en el sacrificio (Hebreos 11:4) y 1 de Juan añade que Caín era del maligno (1 Juan 3:12). Así que no tiene nada que ver con que el sacrificio de Abel era de sangre y el de Caín no. Ni tampoco demuestra que el hecho de que Abel hubiera sacrificado un animal, lo hizo porque la información la sacó de “la muerte de los animales que usó Dios para vestir a sus padres”. No tiene sentido y es extraño al texto. De hecho la primera alusión a un sacrificio animal, la establece Noé (9:20) y no es salvífico sino de adoración. Es decir lo hace porque Noé agradece a Dios por su obra en ellos. é agradece a Dios por su obra en ellos.  No para expiar un pecado de Noé y su familia. Después vendrá toda una revelación  directa y específica de la manera en que se deberían hacer los sacrificios en la ley judía.

A manera de conclusión, sugiero que Génesis 3:21 no es un pasaje que hable de salvación, sacrificio y derramamiento de sangre. Que el delantal de higuera no representa a las religiones y las túnicas representan el sacrificio de Jesucristo y la manera en que debemos acercarnos a Dios. Creo que más adelante Dios daría una revelación clara de lo que el necesitaba y la tipología del NT por medio del sistema de sacrificios dados en el Pentateuco. Si queremos encontrar y enseñar sobre sacrificios y los tipos de Cristo es allí donde debemos buscar y no en Génesis 3:21. Si no enseña eso, ¿Qué es lo sí enseña? Sugiero que enseña el amor y cuidado de Dios para una pareja que había pecado y que ahora se las verá en serias dificultades al salir del paraíso. También sugiero que enseña que la desnudez cuando es afectada por el pecado no debe ser exhibida ni medio exhibida. Es decir si una de las consecuencias del  pecado es ver ya la desnudez como algo que ofende a Dios, entonces Dios establecerá toda una teología de la desnudez y del vestirse. Y esto es algo que casi no lo enfatizamos en nuestras iglesias. A Dios le ofende ahora la desnudez o la semidesnudez descarada del hombre. Por lo tanto la vestimenta que medio cubre (delantal del higuera) no es aceptable a la vestimenta que totalmente cubre (túnica completa). Es obvio que aquí si se estaba anticipando lo que el diablo haría en nuestro tiempo con la desnudez. Sino pregúntese porque la pornografía es tan adictiva y popular. Simplemente porque allí se desnudan y la gente le encanta ver a otros desnudos y quitarse la ropa. El diablo ha tomado el descubrirse o mostrar desnudez como un arma efectiva. Y Dios está por lo recatado y sobrio. Creo que eso sí enseña este pasaje.

[1] http://www.aguasvivas.cl/revistas/50/estudio3.htm

[2] http://www.sermondominical.com/articulos009.htm

[3] http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H6213&t=KJV

[4] http://www.sermondominical.com/articulos009.htm

[5]http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strel ongs=H5785&t=KJV

Anuncios

6 comentarios sobre ““Hizo…túnicas de pieles y los vistió: Clásico error hermeneútico

Agrega el tuyo

  1. Dios hizo al hombre del polvo de la tierra, pero primero hizo la tierra. Dios hizo túnicas de pieles para Adán y Eva, pero primero hizo animales con pieles. Y perdón por el término, pero me parece disparatada su ocurrencia de referirse a lo indeterminado del término original usado para piel aludiendo a la posibilidad de una piel humana; eso no solo desvirtúa el texto, sino que desvirtúa a Dios mismo; tal insinuación es totalmente extraña al texto bíblico, y más extraña a Dios mismo, del al cual jamás se puede sospechar de cosas tan atroces. No digo que Dios no tiene el poder para crear una túnica de la nada, pero el texto claramente dice que las hizo de pieles.
    Si uno recorre todas las escrituras, se da cuenta que los misterios de Dios y sus planes muchas veces están cubiertos de un velo, el cual, a medida que el fluir profético va aumentando a través del tiempo, va siendo descorrido de aquel misterio que cubre para ir dejándolo al descubierto.
    Otro punto de su argumento es lo relativo a las ofrendas de Abel y Caín. Y pienso que comete los mismos errores de interpretación al verlos como un acto separado y único sin relación con toda la revelación bíblica tocante a estas personas y su acto de presentar ofrenda a Dios. Le recuerdo que este acto no queda perdido e inactivo en el desarrollo de las doctrinas bíblicas, sino que se constituye en fundamento y referencia para legitimizar los actos de fe de los futuros creyentes; y que Dios mismo mantiene vivo en la palabra de su voca el acto de la ofrenda de Abel: “Por la fe Abel ofreció a Dios más excelente sacrificio que Caín, por lo cual alcanzó testimonio de que era justo, dando Dios testimonio de sus ofrendas; y muerto, aún habla por ella” (Hebreos 11:4). Ahora, yo le pregunto: ¿Cuál es la base de fe? ¿cuál es su fundamento? Es decir, ¿sobre qué se basan los hombres para actuar con fe delante de Dios? Ah mi querido hermano, la respuesta a estas preguntas es una y solo una: ¡la Palabra de Dios¡ Le doy dos ejemplos de ello: 1. “Y (Abraham) creyó a Jehová, y le fue contado por justicia” (Génesis 15:6). 2. “Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios” (Romanos 10:17). Como ve, la Palabra de Dios es el fundamento de la fe. De donde se deduce que, sin lugar a dudas, Abel oyó la Palabra de Dios en algún momento, la cual le dio sustento a su fe para lograr el agrado de Dios. ¿De dónde las oyó? la respuesta es tan obvia que no hace falta decirla. ¡son estas afirmaciones mías inferencias del texto? Si es del texto solo que usted menciona, sí, si son inferencias. Pero si se juzga todo el texto de la Biblia, tal cosa descubre que lo dicho no son inferencias, sino conclusiones contundentes de la verdad que afirmo.

    1. No se lo tomen todo tan literal….el fundamentalismo en cuestiones religiosas es severamente dañino para una sana y nutritiva interpretacion..yo me iría mejor por el simbolismo esotérico, mas que por el marcado sentido literalista del texto en discusión…exitos!!

  2. hola!.estoy de acuerdo con usted!.primero por que para ofrecer un sacrificio por el pecado,tenia que haber un sacerdote,y todavia no estaban constituido los sacerdotes.y el sacerdote supremo que justificaria al Adam hombre por la sangre no estaba manifestado en carne.asi como Dios hizo el sol y la luna y las estrellas,creo que tambien hizo las tunicas.

  3. El fundamentalismo religioso es,casi en su totalidad, severamente dañinoñ para una sana y nutritiva interpretación de la cosa biblica..particularmente prefiero tomar la ruta del simbolismo esotéricoñ, en lugar de tratar de entender literalmente el pasaje en discusion.De tal manera he logrado armonizar mis inquietudes y he llegado a adquirir un mayor grado de consciencia en la compresion y apilcacion de la enseñanza biblica…exitos!!

  4. Exelente su hermenéutica no le cabe ningún herror muy bien su comprencion buenos pasajes biblicos..pero carece de revelacion del Espiritu.no dicierne lo espiritual..parece un hombre natural,recuerde la sabiduría de este mundo(hermeutica) es animal terrenal dibolica

    1. Bueno si a revelación del Espíritu se refiere a inventarme algo más que está en el texto, eso no es revelación es herejía…es querer darle una “ayudadita” a la biblia e inventarme mi propia revelación…que por cierto revelación según la biblia no existe más que la que hay en los 66 libros…quizás se referirá a aplicación….por otro lado si la hermeneutica es sabiduría de este mundo…no sé como quearí Pablo cuando hace hermeneútica en Gálatas, Romanos, etc. Lo que más me da la impresión es que la carnalidad y mente natural se manifiesta en la osadía de emiir un juicio sobre otro atribuyéndose superioridad espiritual

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: