¿De donde provienen los pastores? 2

De presbítero a sacerdote

Para la mitad del tercer siglo, la autoridad del obispo se convirtió en un oficio pulido. Luego Cipriano de Cartago (200-258) apareció, intensificando el daño. Cipriano era un orador pagano y maestro de retórica. Cuando se volvió cristiano, comenzó a escribir prolíficamente. Pero algunas ideas paganas nunca abandonaron la mente de Cipriano. Debido a la influencia de Cipriano, la puerta estaba abierta para resucitar la economía veterotestamentaria de los sacerdotes, templos, altares, y sacrificios. Los obispos comenzaron a ser llamados sacerdotes, una norma que se volvió común para el tercer siglo. También los llamaban pastores en ocasiones. En el tercer siglo, cada iglesia tenía su propio obispo. Y los obispos y presbíteros juntos comenzaron lo que sería llamado el clero. El origen de la doctrina no bíblica de la “cobertura” puede ser atribuida también a Cipriano. Cipriano también enseñó que el obispo no tiene ningún superior más que Dios. Él rendía cuentas a Dios solamente. Cualquier que se separara del obispo se separaba de Dios mismo. Cipriano también enseñó que una porción del rebaño del Señor era asignada a cada pastor (obispo) por individual. Luego del concilio de Nicea, los obispos comenzaron a delegar la responsabilidad de la cena del Señor a los presbíteros. Los presbíteros eran un poco más que representantes del obispo, ejecutando su autoridad en sus iglesias. Como los presbíteros eran los únicos administradores de la cena del Señor, comenzaron a llamársele sacerdotes. Más asombrosamente, al obispo comenzó a llamársele “el sumo sacerdote”, ¡quien perdonaba pecados! Todas estas tendencias oscurecieron la realidad de que todos somos sacerdotes ante Dios. Para el siglo cuarto, esta jerarquía gradual dominó la fe cristiana. La casta clerical estaba ahora consolidada. En la cabeza de la iglesia se ponía de pie el obispo. Bajo él residía el colegio de presbíteros. Bajo ellos estaban los diáconos. Y bajo todos ellos yacían los pobres, y miserables laicos. La regla del gobierno de un solo obispo se volvió la forma aceptada de gobierno de iglesia a través del imperio romano. (Durante este tiempo, algunas iglesias comenzaron a ejecutar autoridad sobe otras iglesias – y así expandiendo la estructura jerárquica) Para el fin del cuarto siglo, los obispos caminaban con los grandes. Se le dieron tremendos privilegios. Se involucraron en la política y se separaron más y más de los presbíteros. En sus intentos de fortalecer el oficio de obispo, Cipriano argumentó por una sucesión continua de obispos dibujada hasta Pedro. Esta idea se conoce como la “sucesión apostólica” A través de sus escritos, Cipriano emplea el lenguaje del sacerdocio del antiguo testamento para justificar esta práctica. Como Tertuliano (160-225), e Hipólito (170-236) antes de él, Cipriano utilizó los términos sacerdotes para describir a los presbíteros y obispos. Pero él dio un paso más allá. Es bajo el pensamiento de Cipriano donde yace el concepto no neotestamentario del sacerdotalismo – la creencia que existe una persona divinamente escogida para intermediar entre Dios y el pueblo. ¡Cipriano arguyó esto debido a que el clero cristiano lo constituyen el sacrificio santo (Eucaristía), por ende son sacrosantos ellos mismos! También podemos dar crédito a Cipriano la noción de que cuando un sacerdote ofrece la Eucaristía, actualmente está ofreciendo la muerte de Cristo en medio de la congregación. Para la mente de Cipriano, el cuerpo y la sangre de Cristo son sacrificados una vez más a través de la Eucaristía. Consecuentemente, es en Cipriano donde encontramos las semillas de la misa católica medieval. Está idea ensanchó la línea entre el clero y el laicado.El rol del sacerdote Hacia la edad media, los presbíteros (comúnmente llamados ahora “sacerdotes”) eran el segundo violín del obispo. Pero durante la edad media hubo un cambio. Los presbíteros comenzaron a representar el sacerdocio mientras que los obispos ocupaban labores políticas. Los sacerdotes locales se volvieron más centrales a la vida de la iglesia que los obispos. Era el sacerdote quien ahora se interponía en el lugar de Dios y controlaba los sacramentos. Como el latín se volvió el lenguaje común a mitad del siglo cuarto, el sacerdote invocaba las palabras hoc est corpus meum. Estas palabras quieren decir “esto es mi cuerpo” Con estas palabras, el sacerdote so volvió el sobreveedor de la arrogante tontería que comenzó a marcar la misa católica. Ambrosio de Milán (339-397) recibe el crédito por la idea que la mera pronunciación de hoc est corpus meum convertía mágicamente el pan y el vino en el cuerpo y la sangre física del Señor. (La frase mágica “hocus pocus” proviene de hoc est corpus meum) de acuerdo a Ambrosio, ¡el sacerdote estaba dotado de poderes especiales para hacer descender al Dios de los cielos hacia dentro del pan! Por esta función sacramental, la palabra presbytheros vino a significar sacerdos (sacerdote). Consecuentemente, cuando la palabra latina presbítero se tradujo al español, poseía el significado de “sacerdote” en vez de “anciano”. Así en la iglesia católico romana, “sacerdote” fue el término ampliamente usado para referirse al presbítero local. Por otro lado hubo una tremenda influencia de la cultura greco-romana. La cultura grecorromana que rodeaba a los primeros cristianos reforzó la jerarquía por grados que se infiltraba en la iglesia. La cultura grecorromana era jerárquica por naturaleza. Esta influencia se infiltró dentro de la iglesia cuando los nuevos convertidos trajeron su bagaje cultural en la comunidad de creyentes. La jerarquía humana y el ministerio “oficial” institucionalizaron la iglesia de Jesucristo. Par el cuarto siglo, estos elementos endurecieron las arterias de la una vez viviente, ekklesia de Dios – cuyo ministerio era funcional, guiada por el Espíritu, orgánica, y compartida por todos los creyentes. ¿Pero como sucedió esto? Podemos trazar la línea hasta el tiempo de la muerte de los obreros apostólicos itinerantes (plantadores de iglesias). A finales del siglo primero y principios del siglo segundo, los presbíteros locales comenzaron a emerger como los “sucesores” residentes del rol de liderazgo único ejercido por los obreros apostólicos. Esto ensalzó la figura de un único líder en cada iglesia. Sin la influencia de los trabajadores extra locales que habían sido discipulados por los apóstoles del NT, la iglesia comenzó a deslizarse hacia patrones organizacional de la cultura que lo rodeaba. Los maestros prominentes que habían adoptado el pensamiento pagano también tuvieron una gran influencia en la iglesia. Siguiendo los talones de Ignacio de Antioquia, Cipriano creó la carcasa en la que la organización de la iglesia debía ser modelada luego del imperio romano. Como resultado, el imperialismo y la jerarquía impregnable incursionaron en la fe cristiana. Como ya hemos visto, el rol del obispo comenzó a cambiar de ser la cabeza de una iglesia local a volverse el representante de todos en un área dada. Los obispos gobernaban sobre las iglesias de la misma manera en que los gobernadores romanos gobernaban sobre sus provincias. Eventualmente, el obispo de Roma le era dada la mayor autoridad de todas y finalmente evolucionó en el “Papa”. Así entre los años 100 DC y 300 DC, el liderazgo de la iglesia vino a tomar su patrón del liderazgo romano. Y la jerarquía del Antiguo testamento se utilizó para justificarlo. El gobierno de un solo obispo se había tragado el sacerdocio de todos los creyentes. Ignacio efectivamente hizo del obispo la autoridad local. Cipriano lo volvió el representante de todas las iglesias con su doctrina de la sucesión apostólica. Luego llegó Constantino y la glorificación del clero Desde el 313-325 DC, la cristiandad ya no era una religión que luchaba por sobrevivir al imperio romano. Más bien se bronceaba en el sol del imperialismo, llena de dinero y estatus. Ser un cristiano bajo el reinado de Constantino ya no era una desventaja. Era una ventaja. Era una moda volverse parte de la religión del emperador. Y estar entre el clero era la más grande de las ventajas. Constantino exaltó el clero. En el 313 DC le dio al clero cristiano la excepción de pagar impuestos – algo que los paganos tradicionalmente habían disfrutado. También los exceptuó del ordenamiento del oficio público y otras labores civiles. Se les liberó de ser juzgados en las cortes seculares y de servir en la milicia. (Los obispos podían ser juzgados en los tribunales de obispos, pero no en los tribunales seculares) En todas estas cosas el clero le fue dado un estatus especial. Constantino fue el primero en usar las palabras “clerical” y “clérigo” para ilustrar una clase social más elevada. Él sintió también que el clero cristiano merecía los mismos privilegios que los oficiales del gobierno. Así que los obispos se sentaron en los juicios como los jueces seculares. Los clérigos recibieron los mismos honores que los más altos oficiales del imperio romano y aun del emperador mismo. ¡El hecho es que Constantino les dio a los obispos más poder que le que les dio a los gobernadores romanos! También ordenó que el clero recibiera bienes anuales fijos (¡pago ministerial!) El resultado de esto fue alarmante: el clero tenía el prestigio de ser oficiales-representantes de la iglesia, los privilegios de una clase favorecida, y el poder de una elite poderosa. Se volvieron una clase aislada con estatus civil separado y una forma de vida separada (esto incluía el celibato clerical) Ellos incluso se vistieron y se prepararon diferentes del pueblo. Los obispos y sacerdotes se afeitaban las cabezas, esta práctica, conocida como la tonsura, viene de la vieja ceremonia romana de adopción. Todos aquellos que tenían las cabezas rapadas se les conocían como “cleros” o “clerecía”. También comenzaron a usar ropas de oficiales romanos. No sería sorpresa que mucha gente en los días de Constantino experimentara un repentino “llamado al ministerio”. Para sus mentes, ser un oficial de la iglesia se había vuelto más una carrera que un llamado.

De donde provienen los pastores

¿De donde vienen los pastores?

La serie de artículos que voy a escribir a continuación, se desprenden de mis lecturas de Frank Viola, Gene Edwards, George Barna, Dallas Willard, Brian Macclaren , Jack Deere y Richard Hanson. La mayoría de sus escritos están en español, pero algunos de ellos que para mí son los más importantes, continúan en inglés. Les advierto que serán bastante controversiales, porque después de años de reflexión, me atrevo a publicarlos. Déjeme decirles que lo hago desde la perspectiva cristiana evangélica. Sé que muchos de mis colegas, se ganan su sustento con el rol de Pastor profesional, y que estas reflexiones atentarían a su forma de sostenimiento, pero creo que es tiempo de poner en claro la perspectiva de esta profesión, sobre todo desde la perspectiva bíblica. Quisiera comenzar citando a Richard Hanson, el dice: Es una tendencia universal en la religión cristiana, así como en muchas otras religiones, el dar una interpretación teológica a las instituciones que han desarrollado gradualmente a través de un periodo de tiempo por amor a la utilidad práctica, y entonces leer esta interpretación en de vuelta en los periodos tempranos de esta instituciones, adjuntándolas a una fecha cuando de hecho nadie imaginaba que tendrían tal significado El pastor. Él es la figura fundamental de la fe protestante. Él es el jefe, el capitan, y el funndamento de la cristiandad actual. ¡Tan prevaleciente es la figura del pastor en la mente de la mayoría de los cristianos que es mejor conocido, más alabado, y más fuertemente trasmitido que el propio Jesucristo! Remuevan al pastor y la cristiandad moderna colapsa. Remuevan al pastor y toda iglesia protestante caerá virtualmente en pánico. Remuevan al pastor y el protestantismo como lo conocemos muere. El pastor es el punto focal dominante, el pilar, y la pieza central de la iglesia moderna. Él es el más claro ejemplo de la iglesia protestante. Pero aquí yace una profunda ironía. ¡No hay un solo versículo en todo el NT que soporte la existencia del pastor moderno! Él simplemente no existía en la iglesia emergente. (Noten que estoy usando el término “pastor” a través de este artículo para describir el oficio y rol pastoral moderno. No estoy hablando de individuos específicos que llenan este rol. En su mayoría, aquellos que sirven en el oficio del pastor son personas maravillosas. Son dignos de honor, decentes, y muchas veces cristianos talentosos que aman a Dios y poseen un celo por servir a Su pueblo. Pero es al rol que cumplen el que tanto la Escritura como la historia se oponen tal como este artículo les mostrará ¿El pastor está en la Biblia…. ¿Cierto? La palabra “pastores” aparece en el NT( Efesios 4:11): Deben hacerse las siguientes observaciones acerca de este texto: Este es el único versículo en el NT donde se usa la palabra “pastor”. ¡Un solo versículo es de escasa evidencia en la cual sustentar toda la fe protestante! En este sentido, existe mayor autoridad bíblica para el manejo de serpientes que para el pastor moderno. (mr 16:18 y hechos 28:3-6 ambos mencionan el manejo de las serpientes. Así que el manejo de serpientes gana dos versos a uno) La palabra es usada en plural. Es “pastores”. Esto es significativo. Quien sea que estos pastores sean, están es plural en la iglesia, no singular. Consecuentemente, no hay sustento biblico para la practica de Sola Pastora (un solo pastor) La palabra griega traducida “pastores” es poimen. Significan pastores de rebaño. (“pastores” es la palabra latina para los pastores del rebaño) el “pastor” es, por tanto, una metáfora para describir una función particular en la iglesia. No es un oficio o un titulo. El pastor del primer siglo no tenía nada que ver con el sentido profesional y especializado que ha tomado en la cristiandad moderna. Por lo tanto, efesios 4:11 no apoya un oficio pastoral, sino una de las muchas funciones en la iglesia. Los pastores son aquellos quienes proveen naturalmente cuidado y crecimiento sobre el rebaño de Dios. Por lo tanto, es un error profundo confundir a los pastores con un oficio o un titulo como es concebido comúnmente. Como máximo, este texto es oblicuo. No ofrece absolutamente una definición o una descripción de quienes son los pastores. Solamente los menciona. Lamentablemente, hemos llenado esta palabra con nuestro concepto occidental de lo que es un pastor. Hemos llevado la idea moderna de un pastor moderno de vuelta al NT. ¡Nunca en la imaginación de un cristiano del primer siglo concebiría el oficio pastoral moderno! Los católicos cometieron el mismo error con la palabra “sacerdote”. Podemos encontrar la palabra “sacerdote” usada en el NT para referisrse a un cristiano tres veces. Mas sin embargo, ¡un sacerdote en el primer siglo estaba muy lejos de un hombre que se viste de negro y usa un collar al revés! Richard hanson hace claro este punto cuando dice “para nosotros las palabras obispos, presbiteros, y diaconos están almacenados con las asociaciones de casí dos mil años. Las personas que por primera vez los usaron los titulos de estos oficios pudieron querer decir mucho más que inspectores, ancianos y ayudantes… fue cuando un significado teologico comenzó a distorsionar el concepto del ministerio cristiano.” En el libro de Frank Viola reconsiderando el odre y quien es tu cobertura, demuestra que los pastores del primer siglo eran ancianos locales (presbiteros) y supervisores de la iglesia. Y su función no concordaba completamente con el rol pastoral moderno. Entonces ¿De donde provienen? Si el pastor moderno estaba ausente en la iglesia primitiva, ¿de donde provienen? ¿Y como se elevaron a una posición tan prominente en la fe cristiana? Es un cuento doloroso, las raices están entretejidas y son complejas. Estas raices llegan tan lejos como la caida del hombre. Con la caida vino un deseo implicito en el hombre de tener un líder fisico que los llevara a Dios. por esta razón, las sociedades humanas a través de las historia han creado consecuentemente una casta espiritual especial de iconos religiosos. El medico, el shaman, el hacedor de milagros, el brujo, el sabio y el sacerdote han estado con nosotros desde la metida de pata de Adan. El hombre caido has tenido siempre el deseo de erigir una casta sacerdotal especial quienes unicamente hacen disponible el trato con los dioses. Esta busqueda está en nuestras venas. Vive dentro de nuestros huesos. Como criaturas caidas, observamos a una persona con poderes espirituales especiales. Y esta persona siempre está dotada con un entrenamiento especial, un garbo especial, un vocabulario especial, y un estilo de vida especial. Podemos observar la cabeza de este instinto en la historia de la antigua Israel. Hizo su primera aparición durante el tiempo de moisés. Dos siervos del señor, Eldad y Medad, recibieron el espíritu de Dios y comenzaron a profetizar. En rapida respuesta, un joven zelote urgio a Moisés a “¡reprenderlos!” Moisés reprobó al joven supresor diciendo que todo el pueblo de Dios puede profetizar. Moisés mismo estaba en contra del espíritu clerical que habia tratado de controlar el pueblo de Dios. Observamos de nuevo cuando Moisés ascendió al monte Horeb. El pueblo deseaba que Moisés fuera el mediador fisico entre ellos y Dios. Ellos temieron una relación personal con el Todopoderoso. Este instinto caido hizo otra aparición en el tiempo de Samuel. Dios deseaba que su pueblo viviera bajo su señorio directo. Pero Israel clamo por un rey humano en vez de eso. Las semillas del pastor moderno pueden aun ser detectadas en la era del NT. Diotrefes, quien “amaba tener la preeminencia” en la iglesia, tomó el control ilegítimamente de sus pasiones. En suma, algunos estudiosos sugieren que la doctrina de los nicolaitas que Jesús condena en ap 2:6 es una referencia al surgimiento de un sistema clerical temprano. A lo largo de la busqueda del hombre caido de un mediador espiritual está la obsesión con el sistema jerarquico de liderazgo. Todas las culturas antiguas fueron jerarquicas en su estructura social en un grado u otro. Lamentablemente, los cristianos post-apostolicos adoptaron estas estructuras en su vida de iglesia como veremos. El nacimiento del gobierno de un solo obispo. Hasta el segundo siglo, la iglesia no poseia liderazgo oficial. En este sentido, las iglesias del primer siglo eran de hecho concordantes. Eran grupos religiosos sin sacerdotes, templos o sacrificios. Los propios cristianos llevaban la iglesia bajo el señorio directo de Cristo. Entre las congregaciones estaban los ancianos (pastores o supervisores). Estos hombres estaban al mismo nivel, no existia jerarquia entre ellos. Tambien estaban presentes los trabajadores extra-locales que plantaban iglesias. Estos eran llamados “los enviados” o apóstoles. Pero ellos no tomaban residencia en la iglesia que cuidaban, ni tampoco la controlaban. El vocabulario del liderazgo del NT no permite estructuras piramidales. Es más bien un lenguaje de relaciones horizontales que incluye acción ejemplar. Todo era cierto que hasta Ignacio de Antioquia (35-107) entró en escena. Ignacio fue la primera figura en la historia de la iglesia descender el primer escalon hacia la pendiente resbaladiza hacia la iglesia de un único líder. Podemos seguir el origen del pastor moderno y la jerarquia de la iglesia hasta él. Ignacio elevó uno de los ancianos sobre los demás. El anciano elevado era ahora llamado el “obispo”. Todas las responsabilidades que correspondian el colegio de ancianos eran ejercidas por el obispo. En el 107 DC, Ignacio escribió una serie de cartas donde en su camino a ser martirizado en Roma. Seis de siete de estas cartas poseen el mismo acorde. Están llenas con una exaltación exagerada de la autoridad y la importancia del oficio del obispo. De acuerdo a Ignacio, el obispo poseia la autoridad final y debia obedecersele absolutamente. Considere el siguiente extracto de sus cartas: “todos vosotros seguid al obispo así como Jesucristo sigue al Padre… nadie debe realizar oficios en la iglesia sin el obispo… dondequiera que el obispo aparezca, allí deberá estar la congregación… vosotros mismos nunca debeis actuar independientemente de vuestro obispo o clerigo. Vosotros debeis ver en vuestro obispo como un tipo de el Padre… cualquier cosa que él apruebe, es placentero a Dios”. Para Ignacio, el obispo estaba de pie en el lugar de Dios mientras los presbiteros estaban en el lugar de los doce apostoles. Recaia en el obispo solamente el celebrar la cena del Señor, conducir los bautismos, dar consejos, disciplinar a los miembros de la iglesia, aprobar matrimonios, y predicar sermones. Los ancianos se sentaban con el obispo en la cena del Señor. Pero era el obispo quien presidia sobre ella. Él tomó cargo de las oraciones públicas y el ministerio. Solo en los casos más extremos el llamado “laico” tomaba la cena del Señor sin la presencia del obispo. Por lo tanto el obispo, decía Ignacio, debe presidir sobre los elementos y distribuirlos. Para la mentalidad de Ignacio, el obispo era el remedio para la propagación de las falsas doctrinas y establecer la unidad de la iglesia. Ignacio creia que si la iglesia sobrevivia la herejía, tenía que desarrollar una rigida estructura de poder cuyo patron era la estructura politica centralizada de Roma. El gobierno de un solo obispo rescataría la iglesia de la herejia y los conflictos internos. Historicamente esto es conocido como el “monoepiscopado” o el “episcopado monarquico”. Es el tipo de organización donde el obispo se distingue de los ancianos (el presbiterio) y tiene un rango superior a ellos. Para la epoca de Ignacio, el gobierno de un obispo no tuvo cabida en otras regiones. Pero para la mitad del segundo siglo, este modelo estaba firmemente establecido en la mayoría de las iglesias. Para el fin del tercer siglo, esta prevalecía en todas partes. El obispo se convirtió eventualmente en el administrador y el distribuidor de la riqueza de la iglesia. Él era el hombre responsable de la enseñanza de la fe y el conocedor de todos los aspectos de la cristiandad. La congregación, una vez activa, fue dejada ahora sorda y muda. Los santos solamente observaban el desempeño del obispo. En efecto, el obispo se convirtió en el “solo pastor” de la iglesia. El profesional en la adoración comun. Se le veia como el orador y la cabeza de la congregación. Aquel cuyas manos llevaban el control. Todos estos roles hicieron del obispo el arquetipo del pastor moderno.

Desenterrando tesoros del griego y el hebreo: Sentir la presencia de Dios

sintiendo la presencia de Dios

Antes de entrar en el tema, quiero contarles un poco de mi experiencia. He deambulado por todos los escenarios denominacionales que hay. Y he aprendido mucho de cada uno de esos escenarios. He convivido con los pentecostales, estos amados hermanos en la fe me enseñaron algunos rudimentos de la cristiandad, de los cuales estoy muy agradecido, encuentro muchas cosas útiles y auténticas en este movimiento. Estoy agradecido por lo que se me enseñó acerca de uno de los aspectos de la actividad de Dios en el presente. Sin embargo es mi deber decir al mismo tiempo, que hay mucho en este movimiento que no es tan útil, y una buena parte de la misma que tampoco es completamente autentica. La devoción o propensión a buscar “sentir la presencia de Dios” en este movimiento es un asunto principal y también abrumador. Personalmente he observado a muchos cristianos luchar con esta búsqueda al punto de concluir que existe algo errado en sus vidas… que Dios no les ama tanto… todo porque no están “sintiendo” la presencia de Dios en sus vidas. Mi propósito entonces es proponer una perspectiva acerca de la presencia de Dios en la cotidianidad de nuestras vidas. Una perspectiva que contribuya a derribar algunos mitos acerca de la presencia de Dios y que nos permita experimentar al Señor más allá de las emociones y sensaciones y nos permita caminar en una senda espiritual aún más elevada, la de la fe. Conozco en la actualidad a cristianos que están totalmente comprometidos con Dios, ejercitando sus dones, y con muchos frutos en el Señor. Sin embargo en su vida privada, me han confesado que ellos nunca han sentido la presencia de Dios. También conozco a cristianos que se encuentran en situaciones desesperadas. Algunos viven una doble vida. Sin embargo, no muestran ni una seña de su condición debido a que en los servicios de la iglesia “sienten” con regularidad la presencia de Dios. En lo personal, creo que existe una gran confusión en este lado del continente en lo que respecta la presencia de Dios. Una parte de esta confusión se encuentra en la semántica. Otra se encuentra en la teología.Veamos primero entonces el problema semántico.Por lo general, los cristianos solemos exagerar las cosas cuando describimos nuestras experiencias. Otros las subexponen. Dos personas pueden experimentar un mismo fenómeno y describirlo con distintas palabras, a alguno le parecerá “increíble, una experiencia irrepetible, trascendental”, mientras que el otro la describirá como “buena, edificante, provechosa” Es así como vemos la diferencia de vocablos para describir una misma cosa. Por ejemplo, Wacthman Nee se refería a su experiencia de compañerismo con el Señor de una manera particular: “tocando al Señor”. Otros usan la “divina comunión” o “el encuentro divino” y así pare de contar. Para describir el proceso de dirigirse al Señor, algunos utilizan el término “contemplar”, “volverse a Dios”, otros lo describen como “meditar en el Señor”. Mucho de esto se debe en gran manera a dos razones: el temperamento de cada persona y el efecto que las personas quieren dar a su testimonio. El decir que un cristiano busque “sentir” la presencia de Dios es simplemente mala teología. No existe soporte en ningún lugar en las Escrituras sobre esto. No hay precedentes ni exhortaciones acerca de este tema en todo el Nuevo Testamento. Entre los pentecostales siempre se suele citar un pasaje para apoyar la idea de buscar la “presencia sentida de Dios”. El salmo 22:3 cita: “Tú habitas en medio de las alabanzas de Israel”. Este versículo se usa muy frecuentemente para “invocar” la presencia de Dios mediante el canto de alabanzas y canciones de adoración. Sin embargo, nuevas versiones de la Biblia han tomado rumbos diferentes en la traducción. La Nueva Versión Internacional traduce: Pero tú eres santo, tú eres rey, ¡Tú eres la alabanza de Israel! La Biblia Latinoamericana versión 1995 tiene el mismo enfoque: Tú, sin embargo, estás en el Santuario, de allí sube hasta ti la alabanza de Israel. La versión Dios Habla Hoy traduce como sigue: Pero tú eres santo; Tú reinas, alabado por Israel.

Finalmente, la Biblia Amplificada traduce: Pero tú eres Santo. Tú que habitas en [el lugar santo donde se ofrecen] las alabanzas de Israel. Aquí se observa que el término “alabanza” se ve como una referencia a Uno a quien el pueblo de Israel dirige su alabanza. El es una afirmación de la liturgia veterotestamentaria. Bajo este concepto, la presencia de Dios mora en el lugar santísimo en el templo de Jerusalén. De ninguna manera explica que Dios se hace presente de alguna manera por causa de nuestras alabanzas.Algunos eruditos que han traducido el pasaje en estas versiones opinan que: El texto debe ser entendido en el contexto de la adoración en el templo del AT. Es Dios mismo en su presencia en el templo quien es llamado “la alabanza (o la gloria) de Israel”. Además, debemos tener cuidado al aplicar literalmente principios de la adoración neo testamentaria en la adoración en el templo del AT. Consideremos por ejemplo las implicaciones de las palabras de Jesús en Juan 4 acerca de esto. “Créeme, mujer, que se acerca la hora en que ni en este monte ni en Jerusalén adorarán ustedes al Padre. Ahora ustedes adoran lo que no conocen; nosotros adoramos lo que conocemos, porque la salvación proviene de los judíos. Pero se acerca la hora, y ha llegado ya, en que los verdaderos adoradores rendirán culto al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el Padre que sean los que le adoren. Voy a proponer una distinción personal sobre la presencia de Dios. Es tan solo una forma de explicar un asunto que tiende por lo general a ser cada vez más complejo, en lo personal pienso que existen 4 aspectos de la presencia de Dios, y ellos son: 1) La realidad de la Presencia de Dios – se refiere al hecho de que Dios está en realidad presenta en o con una persona o un grupo de personas. 2) La “percepción” de la Presencia o presencia “sentida” de Dios – se refiere a la presencia perceptible en un sentido evidente o el sentimiento de su presencia. 3) La conciencia activa de la Presencia de Dios- referida al estado en que la mente y el corazón están enfocados en Dios. 4) La conciencia pasiva de Dios o de trasfondo – tiene que ver con la presencia desapercibida o inadvertida pero siempre presente de Dios. Ahora debo acotar algunos aspectos de la presencia de Dios con el fin de hacer evitar malos entendidos: · Dios está siempre presente en la vida del creyente… bien sea que este sienta su presencia o no. Cristo mismo le prometió a sus discípulos “yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo”. La realidad de la presencia de Dios está siempre con el creyente, y nunca cambia. No depende ni se evidencia en los sentimientos o emociones. · El Nuevo Testamento es bastante claro en su proclamación sobre la presencia Dios en todo creyente en Cristo a través del Espíritu Santo. Este es otra verdad inmutable. Dicho de otra manera, todo cristiano está siempre en la presencia de Dios. Su presencia no es algo que debamos buscar, ni algo que llegamos a adquirir. No es algo que se invoca, o clamar, o suplicar. Esta es una realidad que se encuentra siempre presente para todos y cada creyente. Pablo menciona en Romanos 10:6-8: “…No digas en tu corazón: ‘¿Quién subirá al cielo?’ (Es decir, para hacer bajar a Cristo), o ‘¿Quién bajará al abismo?’ “(Es decir, para hacer subir a Cristo de entre los muertos). ¿Qué afirma entonces? “Cerca de ti está la palabra, en tu boca y en tu corazón.” · Hay una gran diferencia entre la “percepción” de la Presencia de Dios y la “conciencia activa” de su Presencia. Estar consciente significa “darse cuenta, estar atento” de que Dios está con nosotros y en nosotros. Estamos atentos a su presencia cuando meditamos en Él, o lo que Pablo denominaría “andar en el espíritu” (Ro 8). · Podemos estar activamente conscientes de la presencia de Dios simplemente por fe. Podemos tener nuestra mente en cosas terrenales y no estar conscientes de la presencia del Señor, por el contrario, podemos fijar nuestros pensamientos en Él, y volvernos conscientes de su presencia. · El secreto para la formación espiritual es estar conscientes de la presencia de Dios tanto como podamos. Por ejemplo, imaginemos que Jesucristo está físicamente junto a nosotros en todo momento, y observemos los efectos que tendría en nuestra conducta. Los discípulos fueron transformados principalmente por estar en contacto con Él, y esto era notorio incluso para los fariseos (Hch 4:13). Tomas Kempis denominaba a esto “la práctica de la presencia de Dios”. Para él, practicar la presencia de Dios era pensar en Él durante todo el día. Conversar con Él y tenerle presente durante el día. Familiarizarse con su presente constante, centrar mi atención en Él. · Es posible tener experiencias donde uno se sienta abrumado por la sensación o la percepción de la cercanía de Dios, su majestad y su poder, su amor, su gracia, y su unidad con el creyente. Es posible “sentir” o “percibir” su presencia. Sin embargo, los cristianos no estamos llamados a buscar tales sentimientos ni tampoco usarlos como un termómetro de madurez espiritual. En numerosas ocasiones he percibido de una manera estremecedora el amor de Dios, su cercanía y su misericordia hasta el punto de provocar en mí una sensación de llanto profundo. He tenido momento en que percibo esta sensación tan fuertemente que llega a ser incontenible. Sin embargo ellas no demuestran los sentimientos de Dios hacia mí en un momento en particular, como si estos sentimientos hacia mi cambiaran con el tiempo o como si estuvieran basadas en mi conducta (y esto es un error principal en la concepción de Dios en muchos cristianos). Por lo tanto, he aprendido a no buscar tales experiencias. Si tienen la ocasión de suceder, sucederán. Si nunca más las tengo de nuevo, esto no cambia el hecho de que siempre estoy en su presencia, y que Él siempre está conmigo. Su amor y su favor permanecen impasibles. Son inconmovibles puesto que no están basados en mis sacrificios, sino en el sacrificio de Otro. Así que, he aprendido a deleitarme en el reposo que viene de poner mi atención en Él… ya sea en un tiempo de quietud… o en el devenir de la vida en mi compañerismo con Él.

Mafalda y la teología de la liberación

Una evaluación de los cinco ministerios II parte

el oído es comparado al don de profecía

El sentido del oído está dividido en dos secciones, llamada la rama vestibular. Cada una de estas desempeña una función específica e indispensable para el buen funcionar del cuerpo. La rama coclear es la que se ocupa de captar los sonidos, es la que hace la función de oír, pero la rama vestibular tiene a su cargo la función de dar el equilibrio o balance al cuerpo. Aún cuando podemos ver a dónde vamos, si carecemos del oído nos falta balance. Recuerdo que una vez se me tapó el oído y sólo sentía un zumbido y un vacío muy grande en la cabeza: caminaba inseguro. El oído complementa a la vista, que aunque tiene largo alcance carece de la habilidad de detectar cosas u objetos que se aproximan por detrás, afuera de su dirección, porque puede captar sonidos, voces o mensajes que advierten al cuerpo de un peligro que se acerca, recibe información que indique un desvío en el camino o explicación del porqué de las circunstancias presentes, así como exhortación a continuar en el camino, etc. Llegamos a conocer a las personas por el sonido de su voz, y aunque nos las veamos sabemos quienes son. La mayoría de nuestra información viene a través de la vista y el oído, podemos decir que éstos son los sentidos fundamentales. Al hablar de fundamento, claramente viene a nuestras mentes Efesios 2:20: “Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra de ángulo Jesucristo mismo”. El profeta es para el cuerpo de Cristo, lo que el oído es para el cuerpo humano. El profeta complementa la visión apostólica a tal grado que la porción de Proverbios 29:18 puede traducirse correctamente : “Donde no hay visión o donde no hay profecía. El profeta tiene en el cuerpo de Cristo, la doble función que el oído tiene en el cuerpo humano. Por un lado funciona como rama coclear oyendo lo que el Espíritu dice a la iglesia y como rama vestibular dando equilibrio y balance a la visión apostólica. El profeta complementa la visión apostólica con palabra de Dios para situaciones específicas y alguna veces funciona como vista dejando saber cosas que vienen como el caso de Agabo en Hechos 11:28 donde el profeta dijo por el Espíritu que vendría una gran hambre. Eso permitió que la iglesia se preparara. Un ejemplo de cómo la combinación de la vista y el oído ensancha nuestra capacidad receptiva, es el de los efectos de sonido en las películas y los programas radiales. En las películas, aunque se ve lo que ocurre, sino va acompañada de sonidos, carece de expresión. Pensemos en una escena en que las aguas de un río corren montaña abajo y llegan a convertirse en una gran cascada. Si la vemos pero no la oímos, no produce mucho efecto. Por otro lado en la radio, si se nos narra la escena y oímos su sonido pero no lo vemos, aunque nuestra imaginación añade árboles, rocas, flores, etc. La imagen mental es muy pobre. Pero al combinar ambos, la vista y el sonido, sentimos en nuestro ser el impacto de aquella presentación. Muchas veces la visión apostólica por sí sola no nos emociona ni activa; tampoco el simplemente escuchar una voz profética exhortándonos, por ejemplo, a continuar firmes en la fe. Pero al tener ambos, la visión final y la motivación actual, en nuestro ser despierta con nuevas energías y mayor vigor, un interés duradero. El don profético también equipa al cuerpo de Cristo a aprender a escuchar la voz de Dios. Hay muchas voces hoy en día, y necesitamos saber cuál es la de Dios. Jesús dijo: “Mis ovejas oyen mi voz y me siguen” (Jn 10:27) . Llegar a conocer una voz, no es asunto de un día para otro, por tanto el profeta oye por el cuerpo, y luego ayuda al cuerpo a conocer esa voz. Con el sentido del oìdo pasa algo semejante al de la vista, se necesitan dos oídos para poder apreciar la dirección de donde vienen los sonidos. También se necesitan otros profetas para juzgar la profecía y cuidar la voz que se oye sea la del Espíritu de Dios. 1 Corintios 14:29-30 dice: “Asimismo, los profetas hablen dos o tres y los demás juzguen. Y si algo fuere revelado a otro que estuviere sentado , calle el primero.

Una evaluación de los 5 ministerios

La vistas es igual al don de apóstol

Muchas personas me preguntan cuando doy algún tipo de conferencia: ¿Romeo crees en los cinco ministerios de la Iglesia? A lo que les contestó sí y no. Primero déjeme decirle porque no. Porque creo que la idea de que los apóstoles, profetas, evangelistas y pastores maestros son títulos ministeriales es una invención post-bíblica. De hecho ni siquiera son cinco sino 4. Pues el don pastor y maestro es uno solo. Y no solamente eso, sino que es una invención antibíblica. En otra oportunidad haré una exégesis de Efesios 4 y veremos como se comprueba lo que estoy diciendo. Lo que hoy quiero hacer es dar una aproximación más práctica de cómo entiendo yo los dones ministeriales de Efesios 4 y para eso déjeme comenzar diciendo que la comparación con cosas o situaciones conocidas es la mejor manera de entender las no conocidas. Jesús usaba magistralmente este recurso de enseñanza; lo podemos ver en sus parábolas. Por ejemplo, cuando él se sugiere como la vid y a nosotros nos compara con los pámpanos, con la intención que comprendiéramos el cómo y porqué de llevar fruto. Recurre a algo que conocemos, los pámpanos (ramas) no producen el fruto, sólo lo dejan crecer y desarrollar, pues es la savia que viene desde el tronco de la vid la que lo produce. Gracias a eso hemos logrado entender que, aunque no tenemos en nosotros mismos la habilidad de producir fruto, al estar en Cristo, él nos capacita por su Espíritu para llevarlo o manifestarlo. Conociendo esta ventaja de las comparaciones, un día mientras meditaba en cómo el ministerio quíntuple se supone equipar a la iglesia, mi mente recordó que la iglesia es comparada a un cuerpo. Por tanto me pregunté: ¿Cómo es que el cuerpo humano recibe su capacitación, su información para funcionar armoniosamente como uno, bajo la dirección de la cabeza? Y se me ocurrió que de la misma manera que el cuerpo humano recibe supersección y equipamiento a través de los cinco sentidos, pues toda la información que poseemos viene a través de alguno de ellos, de igual manera el Cuerpo de Cristo, recibe su equipamiento a través de los cinco dones ministeriales. Por eso los consideré “LOS CINCO SENTIDOS ESPIRITUALES”, y la comparación me resultó fascinante e informativa. Estoy seguro que esta comparación nos ayudará a entender mejor la función de los dones ministeriales y su importancia en nuestras vidas.

El sentido de la VISTA. Este es el sentido de más largo alcance. La vista nos permite apreciar las cosas y fenómenos que los otros sentidos no pueden captar, proporcionándonos de esta manera, una meta que podemos alcanzar, y un sentido en el cual movernos. Nos muestra un cuadro más amplio de nuestras circunstancias y del lugar de acción en que nos hallamos, y nos mantiene en rumbo correcto para que no tengamos que vacilar sin destino, dudando cuál será el final de nuestra jornada. Por medio del sentido de la vista, conocemos la realidad que nos rodea y la meta que nos espera, de modo que nos capacita a prevenir algunas circunstancias y eventos que en la trayectoria encontraremos. Por ejemplo si entre mi meta y yo hay un río, el sentido de la vista me permite considerar las opciones para vencer el obstáculo y conseguir la meta. Me enfrenta la opción de edificar un puente, si es que deseo que otros puedan seguir mi camino. O un barco, si tan sólo necesito cruzar con unos pocos a la vez. O, si es necesario y hay tiempo, me presenta la opción de aprender a nadar. Y, desde luego , es la vista la que me permite ver los elementos a mi disposición para conseguir o formar los medios, o herramientas que me auxilien en mi propósito. Una de las cualidades excepcionales del sentido de la vista, es que es el único sentido que puede hacer uso de la luz; es el único capacitado para recibir luz y transformar su influencia en una amplia y necesaria información. La vista sin embargo capta los objetos al revés, y se requiere de un proceso directo de la cabeza para presentarnos una imagen clara y correcta. En su sabiduría , Dios diseñó para el sentido de la vista dos ojos. Una de las razones es que se necesitan dos ojos para discernir profundidad y relieve, de lo contrario las cosas se verían planas o superficiales. Con esta información en cuanto al sentido de la vista, podemos entender el don de apóstol. Este don es el de más largo alcance; el tiene el propósito y la visión de Dios. Muchas veces los otros dones no pueden captar experimentalmente lo que el don de apóstol está viendo, pero él recibe la luz de Dios y la transformación en información vital para guiar al cuerpo de Cristo. Esa percepción lo capacita para aclarar el resto del cuerpo, su condición actual y los pasos necesarios para llegar a la meta, manteniendo así todos los miembros unidos con el mismo fin y propósito. Por tener una amplia percepción el don apostólico entiende que instrumentos serán necesarios o más apropiados para llevar a cabo los planes de Dios. Y ya sabiendo lo que busca, le es más fácil descubrir en los miembros del cuerpo, aquello que mejor puede desarrollar esa función. Un ejemplo de este principio es Moisés recibiendo la visión del tabernáculo y luego encontrando a los que fuesen idóneos para llevar a cabo el trabajo, y también el entrenamiento de otros que pudieran hacerlo. Donde el don apostólico no es reconocido, se carece de esa visión de largo alcance, y la obra tiende a centrarse en el mismo grupo. Como le ocurre a un ciego, otros ministerios se desarrollan más y toman preeminencia pero no pueden proveer al cuerpo la motivación e información adecuada para alcanzar la meta, pues ellos mismos están seguros de lo que implica alcanzarla. Proverbios 29:18 “sin profecía (visión, sueño,etc.) el pueblo se desenfrena, se queda sin restricciones, se descarría y , se desune.” 1 Corintios 4:1: “Así pues, ténganos los hombres por servidores de Cristo y administradores de los misterios de Dios” La palabra misterio es una verdad no conocida y los que tienen el don de apóstol como los administradores de los misterios de Dios, son los que reciben la luz y la transforman en información para el cuerpo (Efesios 3:3-5). El ojo es en realidad un instrumento del cerebro. Un lente que capta las cosas al revés, y es el cerebro el que las normaliza. De igual manera, el apóstol a veces parece presentar la visión al revés, pero Jesús que es la cabeza, derrama gracia para que los resultados sean en armonía con su visión. Aún el ministerio del apóstol necesita de otros apóstoles, pues cada uno tiene perspectiva, un entendimiento y revelación complementaria (no distinta) de la misma visión . Así como dos ojos producen el relieve los apóstoles dan solidez y profundidad a la visión de Dios. Se necesitan dos ojos para producir el efecto de profundidad o relieve en las cosas, con un solo ojo se verían planas. Se necesita más que un don apostólico para comprender a mayor profundidad “los misterios de Cristo”, pues también se puede sufrir de miopía espiritual, o sea ver sólo las cosas que están próximas que es casi prevenir sucesos o planear mejores formas de actuar. La Biblia nos presenta que el primer sentido que el diablo atacó fue la vista. Génesis 3:5: “Sino que sabe Dios que el día que comáis de él serán abiertos vuestros ojos y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal. Antes de que Adán y Eva quisieran ver sí mismos” dependían de Dios para decidir que era bueno y malo. Una vez tomaron para sí la potestad de escoger su visión, cayeron víctimas del enemigo y se convirtieron en ciegos espirituales. De igual manera el enemigo continúa atacando la vista del cuerpo de Cristo, diciéndole a cada parte del cuerpo (o sea iglesias locales, denominaciones) “Ustedes decidan por si mismos, ya no confíen en que hay ciertos dones de Cristo a la Iglesia, esos se acabaron con el Nuevo Testamento. Ahora ustedes son sus propios ojos. Esa mentira tiene a la mayoría de iglesias enfermas de miopía y hasta ciegas. 2 de Pedro 1:9 dice: “Pero el que no tiene estas cosas tiene la vista muy corta: es ciego, habiendo olvidado la purificación de sus antiguos pecados”. Dios desea restaurar la visión de su iglesia, y así como tuvo que trabajar con Abraham hasta que llegó a creer a Dios y fue llamado amigo de Dios, el desea que nosotros creamos y le permitamos restaurar una visión global de la iglesia. Así que el don de apóstol no es un título o una posición sino que un ejercicio de una disciplina que ayuda a la iglesia a recuperar la visión de Dios a su iglesia. En ese sentido, siendo un don también las mujeres pueden tener el don apostólico. Seguiré en la próxima entrega con el sentido del oído y su paralelo con el don de profecía

Tres actitudes ante la crisis

Hola estoy escribiendo por adelantado el sermon que voy a predicar mañana. Luego sigo con los cinco ministerios. Haré la transcripcion de todo el mensaje tal como lo voy a predicar en una sola entrada, con el propósito de que pueda ser usado de esa forma

Tres actitudes ante la crisis

2 Reyes 3:1-16

Introducción

Un joven cansado de la adversidad en su vida, llegó donde su padre que era cocinero para quejarse. El joven dijo a su padre que estaba cansado de pasar adversidades y de que todo le saliera mal. Su padre lo llevó a la cocina y le dijo que le alcanzara una zanahoria, un huevo y unos granos de café. El le hizo caso, con cara de duda y de intriga, pues su padre no le estaba prestando atención. Luego tomó agua y la puso hervir. Al cabo de unos minutos, el agua estaba en el punto de ebullición. El muchacho le dijo cuál era el propósito de esto. Ya lo verás, le dijo el padre. Le pidió que metiera la zanahoria en el agua hirviendo, luego que metiera el huevo en el agua y finalmente el café. Al poco tiempo la zanahoria estaba blanda, el huevo estaba duro, y el café había dado su aroma y había transformado al agua en café. El joven intrigado le preguntó de que se trataba todo aquello. Y el le dijo: la zanahoria entró dura y salió muy blanda, el huevo entró aguado y terminó duro y el café se transformó en algo rico. Si te das cuenta, dijo el padre los tres estuvieron expuestos al mismo elemento, el agua hirviendo, pero los tres salieron de una manera diferente. Añadió el padre ¿Cómo saldrás tú ante la adversidad? Como la zanahoria te hará blanda y aguada, o como el huevo te hará salir duro? O serás como el café que ante la presión sacará lo mejor de ti y servirás de consuelo a otros con tu aroma?

En los inicios del libro de 2 reyes encontramos en el capítulo 3 , tres hombres que estuvieron expuestos a una misma situación pero tres reaccionaron de manera diferente. Quiero que leamos la historia. Usaré la versión la Palbra de Dios para todos:

Entonces Jorán hijo de Acab gobernó como rey de Israel en Samaria. Comenzó a reinar durante el año dieciocho del reinado de Josafat, rey de Judá. Jorán gobernó durante doce años.2Ki 3:2 Lo que él hacía no le agradaba al Señor. Sin embargo, no fue tan malo como su papá y su mamá, porque quitó el pilar que había hecho su papá para adorar a Baal.*2Ki 3:3 En eso estuvo bien, pero cometió los mismos pecados de Jeroboán hijo de Nabat que fueron motivo para que los israelitas pecaran. 2Ki 3:4 Mesá, rey de Moab, era ganadero y tenía muchas ovejas. Le daba al rey de Israel cien mil corderos y cien mil ovejas con su lana. 2Ki 3:5 Pero cuando murió Acab, el rey de Moab se rebeló contra el rey de Israel. 2Ki 3:6 Entonces Jorán salió de Samaria habiendo reunido a todos los hombres de Israel. 2Ki 3:7 Jorán mandó llamar a Josafat, rey de Judá, y le dijo: —El rey de Moab se ha rebelado contra mí. ¿Irás conmigo a luchar contra Moab? Josafat respondió: —Sí, yo iré contigo. Mis soldados y mis caballos están tan dispuestos como los tuyos. 2Ki 3:8 Josafat le preguntó a Jorán: —¿Por cuál camino iremos? Jorán le contestó: —Iremos por el desierto de Edom. 2Ki 3:9 Así que el rey de Israel salió junto con los reyes de Judá y de Edom. Pero como tuvieron que dar un rodeo por el desierto que duró unos siete días, no hubo suficiente agua para el ejército ni para los animales. 2Ki 3:10 Finalmente el rey de Israel dijo: —¡Ay, pues! El Señor trajo a estos tres reyes al desierto para entregarnos en manos de los moabitas. 2Ki 3:11 Pero Josafat le dijo: —Seguramente uno de los profetas del Señor está aquí, preguntémosle qué dice el Señor. Uno de los siervos del rey de Israel dijo: —Eliseo hijo de Safat y siervo de Elías está aquí. 2Ki 3:12 Josafat dijo: —¡La palabra del Señor está con Eliseo! Así que el rey de Israel, Josafat y el rey de Edom fueron a ver a Eliseo. 2Ki 3:13 Eliseo le dijo al rey de Israel: —¿Qué tiene usted que ver conmigo? ¡Vaya y consulte a los profetas de su papá y de su mamá! El rey de Israel le dijo a Eliseo: —Dime si es cierto que el Señor nos juntó a nosotros tres para entregarnos a los moabitas. 2Ki 3:14 Eliseo dijo: —Yo respeto a Josafat, rey de Judá, y sirvo al Señor Todopoderoso. Tan cierto como que él vive, que vine aquí solo por Josafat. Si no fuera por él, no te haría caso, ni siquiera te miraría. 2Ki 3:15 Ahora, llamen a alguien que toque el arpa. Cuando el músico comenzó a tocar la música, el podera del Señor comenzó a operar por medio de Eliseo. 2Ki 3:16 Entonces Eliseo dijo: —Esto es lo que dice el Señor: “Caven pozos por todo este valle”. 2Ki 3:17 Así dice el Señor: “No verán viento ni lluvia; sin embargo, el valle se llenará de agua y entonces ustedes, su ganado y sus otros animales tendrán agua para beber.

Hay momentos en los cuales no quisieramos pasar por las crisis, pero las crisis forman parte de la vida. Sin crisis no hay crecimiento. Ahora una son las crisis con Dios y otros las crisis sin Dios. Que podemos aprender de este pasaje.

I. Las crisis son partes de la vida humana (3:1-5)

Todos los hombres y mujeres de la biblia pasaron por períodos de crisis. Abraham vivió una crisis cuando Dios le pidió su hijo Isaac, Moisés vivió una crisis cuando quiso defender al pueblo de Israel y terminó en el desierto. José vivió una crisis cuando rehusó acostarse con la esposa de Potifar. Pablo vivió una crisis cuando fue a la carcel. Jesús vivió una crisis cuando la multitud dijo crucifiquenle y aún la vivió en el huerto de Getsemaní. Así que las crisis son parte de la vida humana porque son herramientas en las manos de Dios, para la formación de nuestro carácter y para que podamos depender abiertamente de él. Pero cuáles podrían ser las fuentes de nuestras crisis? En este pasaje podemos encontrar algunas, creo que no son todas pero quizás las más comunes.

A. La herencia: “Joram hijo de Acab”

Este fue el último monarca de la dinastía de Omri (2 R. 1–9). Joram fue hijo del rey Acab y Jezabel, y aunque se dice que quitó un elemento pagano del culto de Israel, en general siguió el camino poco ortodoxo de otros reyes del NN norte (2 R. 3.1–3). Joram recibió la advertencia del juicio de Dios y quitó la imagen de Baal, aunque mantuvo la adoración de los becerros. No se arrepienten o reforman verdaderamente quienes sólo se separan de los pecados por lo que pierden, pero siguen amando los pecados con que creen ganar. Era un hombre que tenía ancestros bastante malos. Es curioso que la Biblia usa la palabra “se entregó” y se traduce se apegó o se ligó a los pecados de su padre. Por otro lado Su política fué tan hostil como la de sus predecesores para la religión verdadera; pero hizo algunos cambios. Fueran sus motivos por estos cambios, si era por temor de los muchos juicios alarmantes que habían traído sobre su padre el amparo de la idolatría; o si era una pequeña concesión a los sentimientos de Josafat, su aliado, abolió Joram la idolatría en su forma más grosera, y restableció el culto simbólico de Dios, que los reyes de Israel, desde el tiempo de Jeroboam, habían puesto como una muralla de separación entre los súbditos de ellos y los de Judá. Muchas personas han generado crisis en su vida, debido al trasfondo familiara que poseen. Es sabido que en América Latina la gente no se hace pobre, sino que nace pobre. Ya tienen una condición heredada.

B. Los actos malos: “e hizo lo malo”. La traducción Kadosh Israelita Mesiánica dice que hizo: “El hizo lo maldito ante los ojos de YAHWEH, pero no fue tan malo como su padre y madre; porque quitó las estatuas a Baal que su padre había hecho”. Aunque dice que hizo lo malo, comparado con su padre no fue tan malo. Sin embargo lo suficiente para generar el juicio de Dios

C. La mediocridad espiritual: “quitó las estatuas”. Es decir quitó algo de su vida pero no fue del todo completamente entregado a Dios.

D. Las circunstancias de la vida: “muerto Acab, se rebeló…”

Estos problemas fueron el resultado de las decisiones de su padre. Había sometido a Moab, pero luego el se rebeló. Este problema lo originó su padre pero le reventó en su tiempo. A veces no podemos evitar algunas crisis que proceden de las decisiones de otras personas.

II. En segundo lugar El curso de nuestras crisis sera determinado por nuestras decisiones (2 Reyes 3: 6-9)

En el idioma chino se encuentra la palabra wei ji. La palabra ji significa problema y la palabra wei significa oportunidad. Al ponerla junta se entiende en el idioma china como crisis. Y esto es cierto pues en cada crisis hay un peligro y una oportunidad. Todo depende de tu decisión. Así que veamos como fueron las decisiones de estos tres hombres.

A. Joram: Una decisión basada en la sabiduría humana

Lo que hace Joram es simplemente recobrar lo que ha perdido por medio de la fuerza. Pone a todo el ejército y va ir a la guerra. Esta decisión es simplemente basada en el raciocinio humano, y con los recursos que tiene. Tiene un ejército, tiene una oportunidad, y por sobre todo el se cree que merece rescatar lo que le pertenece. Según la “estela de Mesa” , la opresión de Moab habría durado cuarenta años, durante los reinados de Omri y de Acab. Pero el número cuarenta, como en diversos pasajes de la Biblia, es una cifra redonda y no necesariamente una indicación cronológica precisa (véase Gn 7.12 n.) Me llama la atención que esta opresión simplemente era una injusticia. Y ahora está pasando la factura a Joram. Muchas personas en las crisis, muestran un actitud netamente humana, quizás lógica pero simplemente humana.

B. Josafat: Una decisión basada en la conveniencia.

Parece ser que Josafat siempre tuvo algún tipo de problema con sus relaciones con los impíos. En varias ocasiones había tenido una relación tanto con Acab como con Joram que lo había llevado a serios problemas. La Biblia dice que contrajó parentesco con Acab. Y esta historia aparece en 2 Crónicas 21:6. Josafat toda la vida estuvo comprometido con Acaby su descendencia por la decision de contaminara su familia con la decisión de los hijos. Me parece interesante pensar que esta decisión le estaba cobrando la factura a Josafat en este momento. Muchos creyentes están tomando decisiones erradas porque han comprometido su libertad para separarse de la influencia de los malos. Notemos que el pasaje dice: “irás tu conmigo a la guerra? El respondió: “Yo me uniré al ataque – estoy contigo completamente; piensa de mi pueblo y caballos como tuyos. Cómo puede un creyente comprometerse de tal forma que el impío le dicta las órdenes? Hay que tener mucho cuidado en perder nuestros distintivos de tal manera que los impios nos digan como conducirnos.

C. El rey de Edom: Decisión basado en la doblez de espiritu

El rey de Edom no se registra que se le preguntara, ni que el haya hablado. Porque tendría este tipo de sumisión hacia Acab? A pesar de esta relación , Edom siempre fue un pueblo de doble cara. En 2 Crónicas 20:1 dice que ellos se aliaron en contra de este mismo enemigo que hoy están combatiendo con los dos reyes de Israel.

III. Las crisis revelan el estado de mi corazón (2 Reyes 3:8-12)

Cuando ya van a salir uno de ellos dice: ¿Por qué camino iremos? Y el que tomó la decisión fue Joram. Y dice: “por el desierto iremos”. Porque los otros dos dejan que este decida? Quizás le tienen miedo o es más poderoso? Ahora bien una cosa es cuando yo me meto en el desierto y otra cosa es que Dios me meta en el desierto. Pues si Dios es el que me mete en el desierto, el me lleva de la mano y cuida. Pero cuando yo tomo decisiones sin tomarlo en cuenta. Ellos deciden ir por el desierto y cuando pasan siete días, se quedan sin agua. A veces puede ser que nos hayamos salido con nuestras decisiones, por siete días ellos pensaron que sí. Pero luego al séptimo la cosa se puso seria. Ellos llegaron a un punto muerto. ¿Qué es un punto muerto? Es cuando por ejemplo un avión sale de El Salvador a Guatemala y llega a un punto en que la distancia para atrás es la misma que la de adelante. No importa que rumbo tomé, es lo mismo de peligroso. Así que cuando llega al punto muerto, si hay una crisis en los motores no hay lugar para donde escoger, pues los dos son malos. En la vida hay momentos como estos, puntos muertos, en que ya no se que hacer ni para adelante ni para atrás. Es decir si sigo está mal y si retrocedo también. Este punto muerto en nuestras vidas es vital porque cuando llegamos a esta situación se revela lo que hay escondido dentro de nosotros y en nuestro corazón. Cuantas veces tenemos en nuestro corazón cosas escondidas y no sabemos como reaccionaremos ante la crisis. Es curioso en este pasaje que cuando los tres reyes notaron que les faltaba agua, los tres reaccionaron de una manera diferente. Ahora déjeme decirle que en este momento la palabra nos va dividir en tres tipos de personas. Así que es mejor que se identifique en que grupo está.

A. El primer grupo: El espíritu de Joram

Que hizo Joram cuando vio la crisis? Dijo “ahora entiendo que Dios nos trajo aquí para matarnos” Y pregunto: ¿quién decidió irse por el desierto? ¡El! Fue el, el que dijo por el desierto y ahora que falta el agua, le echa la culpa a Dios. Aquí está el primer grupo , son aquellos que no asumen responsabilidad por sus decisiones y cuando las cosas salen mal buscan a quien echarle la culpa. ¿Qué crisis estás pasando y tu le estás echando la culpa al marido, al gobierno, al pastor etc.? Bienvenido al grupo de Joram, porque el grupo de Joram siempre busca a quien echarle la culpa. Ellos nunca asumen la culpabilidad de sus hechos, ni importa lo que hagan, buscan a quien soltarle la cruz porque para ellos pesa mucho. Más tarde cuando llega al profeta el le repite lo mismo (vea vrs. 13). Todo aquel que se mete en el espíritu de Joram siempre busca echarle la culpa a otros.

B. El segundo grupo: El espíritu de Edom

¿Qué dijo Edom en la crisis? ¡Nada! Usted no lo escucha hablando en la Biblia. Esto es lo que se llaman el grupo de los NINI. Ni con el uno ni con el otro, pero allí están. Los NINI bailan al son del que les toque, un rato están con los que se quejan y otro rato con los que alaban. Un rato están con palabras de victoria y otras con palabras de derrota. Y cuando tienen que hablar no se complican, ni hablan ni dicen nada, son idiferentes e insensibles. El profeta se dirigió a él de la misma manera. Si somos de los que no toman decisiones y no hablamos y no nos ponemos al frente , entonces somos del espíritu de Edom. Por que la Biblia nos muestra que en un momento crítico los hombres y las mujeres de Dios se paran como Josafat. ¿Y que hizo Josafat?

C. El tercer grupo: El espiritu de Josafat

El dijo, yo sé que está duro , yo sé que está negro, que está difícil, pero no hay algo aquí de Dios? Para que Dios nos responda?. Porque el Dios que yo conozco responde siempre, siempre tiene una respuesta no importa cuán difícil sea la situación! (vrs. 12) “Este tendrá palabra de Jehová” Habló con fe. Estas son las personas que se necesitan en la vida, que no importa lo que pasan, ellos tienen la palabra de Dios, justa y correcta en medio del punto muerto de su vida. Estos son los creyentes a quien Dios respeta.

IV. En cuarto lugar las crisis son una oportunidad para que Dios responda según las motivaciones de nuestro corazón. (2 Reyes 3: 13-14)

En el momento de la crisis Dios nos va a responder de acuerdo a la motivación de nuestro corazón. Cuando llegaron los tres reyes al 1º que el profeta se dirigio fue a Joram, el primero que habló y se quejó. “Que tengo yo contigo Joram” fue la respuesta del profeta. La Biblia hebrea lo traduce así : “Elisha dijo al rey de Yisra’el: “¿Qué tenemos tú y yo en común? Vete con los profetas de tus padres. A que vienes aquí. Tu te has desviado hace rato , nunca me has buscado, has estado con los dioses de tus padres. Eres el tipo de persona que cuando hay una crisis vienes a Dios y cuando todo esta bien te olvidas de el. Dios quiere que le busquemos en todo momento. Una vez más Joram muestra su espiritu quejumbroso. Si estamos bajo el espiritu de Joram no tendremos la libertad para mirar la gloria de Dios. Y que le dijo a Edom? ¡Nada! No le habló porque el tampoco le hablo nada. Dios dijo: “yo honro a los que me honran y los que me menosprecian serán tenidos en poco”. Al que no mira no se le mira. Cosa tremenda es que Dios nos confronte, pero otra es que Dios nos ignore. Finalmente a Josafat no le dijo nada pero dijo de el: “De cierto te digo que si no respetara el rostro del rey Josafat” Da gracias a Dios que vienes con este hombre. La palabra hebrea es “nazah” para “respeto” indica que el rostro de Josafat miraba de frente a Dios. Dios respeta y bendice a impíos por los Josafat que hay entre ellos. Bueno que podemos decir para finalizar de esta historia

V. En quinto lugar las crisis son el momento para ver la gloria de Dios (2 Reyes 3:15-16)

El pasaje dice que Eliseo toma un momento de adoración y mediante ese momento el declara la palabra profética y dice a Josafat que hacer. Tres cosa hacen ver la gloria de Dios en este pasaje.

A. La alabanza

El tañedor o cantante, en un momento de adoración genera un clima en donde la palbra profética fructificará

B. La palabra profética

Necesitamos en este momento más que nunca profetas que realmente hablen en nombre de Dios y traigan una palabra clara, fresca y salvífica para el pueblo de Dios

C. La obediencia

Eliseo les dice que el no hará todo. Deben cabar estanques, para que la gloria de Dios se manifieste. Si quieren ver el poder de Diosno crean que lo voy hacer todo. Hagan estanques, porque yo no lleno lo que tú no preparas para ser llenado.

Conclusión

Que será tu, serás un Joram un Edom o un Josafat, la decisión la tienes en tus manos. Ojalá fueras un Josafat que trae bendición y cuyo rostro Dios respeta,

Tres iconos se se fueron: David Carradine, Farrah Fawcet, Michael Jackson

Una de los angeles de Charlie

Luego vino la muerte de otro icono, Farrah Fawcet, la legendaria chica rubia de los ángeles de Charlie. Me trae recuerdos de mi tiempo de infancia, pues en una oportunidad cuando viajaba por Los Angeles California, me encontré atrapado en un embotellamiento, y fue por que en la cuadra de más abajo estaban filmando un capítulo de los Angeles de Charlie. Así  que con mis 19 años, me escabullí del carro de mis parientes y me metí en medio de la multitud para ver de cerca de las “estrellas” y ahí estaba en persona Farrah Fawcet. Nunca he sido de la clase de gente que pide autógrafos o tiene posters de artistas (bueno sólo de uno, el gran maestro Bruce Lee, el si merecía tenerlo en mi cuarto,). Así que la vi y regresé con mis parientes. Dicen que el afiche que he puesto en este artículo, llegó a estar en la casa de cada uno de los norteamericanos de esa época. Y como terminó? Con casi 70 libras de peso, y murió de cáncer en el colon. Esa belleza que le imprimió hollywood, se la quitó la mortal enfermedad. Nadie se imaginó en la época de los Angeles de Charlie (esa serie me caí mal, porque las “angelitos” siempre andaban corriendo de aquí para allá, y nunca se quebraban una uña, y siempre estaban bien peinadas, aún cuando habían salido del agua). ¿Qué quedó de aquella belleza? Nada. Siempre he luchado con el sobrepeso, y cuando estoy gordo, la gente me hace sentir que tengo un defecto, cuando adelgazo, la gente me lanza solo comentarios positivos. ¿Por qué somosasí? Como podemos realmente ser bellos? ¿Què es la belleza para Dios, al fin de cuentas? La belleza impone incesantemente en nosotros su presencia. Tan es así que Agustín de Hipona llegó a preguntarse si amamos por ventura algo fuera de lo bello. Pero, qué es lo bello; qué nos atrae y aficiona hacia lo hermoso. “La belleza es difícil”, afirmaba Platón: por qué un cuerpo humano es hermoso y otro no lo es; por qué un paisaje golpea dulcemente y otro causa agria repulsa; por qué una pintura atrae y otra ocasiona rechazo; por qué algunas composiciones musicales, poéticas, arquitectónicas, escultóricas nos hacen exclamar “¡qué bello!”, mientras tantas otras pasan desapercibidas o sencillamente desagradan; ¿qué es lo que nos atrae y aficiona a las cosas que amamos? Porque, ciertamente, si no hubiese en ellas alguna gracia y hermosura, de ningún modo nos atraerían hacia sí. Hoy, la dictadura de las opiniones comunes sintonizaría amigablemente con aquellos criterios permitiendo a muy pocos identificar la belleza con algo que no fuese la apariencia externa del cuerpo humano. ¿Y es que acaso se puede negar la belleza que hay en algunos de ellos? Ciertamente no pero es que tampoco lo es todo. La belleza física es efímera y por tanto imperfecta. Lo bello, lo auténticamente bello, no muere sino que se convierte en otra cosa bella.  Al pensar en la estrella  Farrah Fawcet, no puedo dejar compararla con otra “estrella pero esta de Dios. Y quién mejor modelo que la bella Ester. Ella es llevada al harén del rey, que era un “lupanar de narcóticos”. Era el lugar donde las mujeres cultivaban la habilidad  de utilizar sus encantos  para lograr lo que querían , es decir, la posición más alta que una mujer podía tener en el reino. Este era el sitio  donde las mujeres podían tener todas las joyas, todos los perfumes, todos los cosméticos  y toda la ropa que necesitaran  para resultar físicamente atractivas y tentadoras al solitario rey. ¡Este era el lugar  que,en comparación , convertiría en insignificantes a las tiendas más elegantes , caras y exclusivas que hay en el mundo! Pero es en este medio embriagante que Ester, la encantadora estrella de Dios, que brilla  con mayor intensidad y lo hace alexhibir seis cualidades  reales de fortaleza interior y de piadosa dignidad. Estas cualidades las encontramos en el capítulo 2 del libro de Ester. La primera cosa que demuestra la belleza de Ester es que exhibió un encanto y elegancia llenos de gracia. (2:9) En este versículo la traducción literal del texto original es: “provocó gracia ante su rostro” ¿No es una expresión hermosa? Que diferencia  entre Ester y todas las demás mujeres  que había a su alrededor! Sus cualidades internas  no podían ser ignoradas. Estas de hecho , captaron la atención del servidor del rey. La segunda cosa que demuestra la belleza de Ester es que demostró una reserva y control poco comunes.(2:10). Ester no le dijo a nadie  que era judía. ¿Por qué razón? Porque eso era lo que Mardoqueo le había ordenado.Ni siquiera el difícil ambiente aturdidor del harén pudo tentarla  a romper su compromiso con Mardoqueo. La reserva verbal se está convirtiendo rápidamente en una virtud del pasado. Gracias a las revistas sensacionalistas que lo cuentan todo, y los programas de entrevista de la televisión donde nadie guarda nada, no hay reserva en absoluto. La tercera cosa que demuestra labelleza de Ester (2:10;20) es un espíritu dócil. El haber sido una de las finalistas  en esta delirante competencia, o después , el haberse convertido en reina, no hizo Ester que hiciera alarde de independencia  ni que se diera ínfulas con sus habilidades. ¡No ella! Esta preciosa, digna, sabia mujer seguía dispuesta a escuchar y aprender. La cuarta cosa que demuestra la belleza de Ester es que ella demostró una sencilla modestia y autenticidad  (2:12-15). Piense en esto, ningún trabajo que hacer, ninguna responsabilidad, ni cocina,ni limpieza, no tener limitaciones de ninguna clase. Mimada y complacida  en todo, en ese ególatra harén de Persia, todo el énfasis está dirigido a convertir  a las mujeres en personas de extraordinaria  belleza física. Todo lo que quieren tienen. Ester no sucumbe  a la tentación que la rodea. Exhibe una sencilla modestia , una autenticidad. Note lo que dice el pasaje “ninguna cosa pidió”. Ella tenía todos los recursos a su disposición y la tarjeta de crédito del rey y que hace “ninguna cosa pidió”. Una quinta cosa quedemuestra la belleza de Ester es fue ejemplo de una gracia amable, a pesar del ambiente. (2:15-17) El diccionario dice que tener gracia es “ser agradable y encantador, atractivo de una manera dulce y cautivadora” Y es evidente que Ester tendría esto. Y la última cosa que demuestra la belleza la belleza de Ester es que demostró un humilde respeto por la autoridad (2:18;20). Muchas personas piensan que cuando se hacen famosas e independientes ya no tienen necesidad de dar cuentas. Pero aquí vemos a Ester  a pesar de haberse en reina de Persia , reacordaba de la sabiduría de su tutor y seguía su consejo gustosamente. Ester si era una verdadera estrella.! Buen remate dio Cervantes cuando escribió: “La hermosura que se acompaña con la honestidad es hermosura, y la que no, no es más que un buen parecer”. Ahí el detalle. Quien busque con honestidad la belleza será capaz de verla con los ojos del alma. Y esos mismos ojos, indefectiblemente, le llevarán al autor; a ese autor que no tuvo apariencia humana en su pasión y luego, resucitado, revestido por el valor de su acto supremo de donación, es la Belleza misma. Que lástima que Farrah no lo aprendió. ¿o quizás si? ¿Quién sabe un cáncer lo puede hacer aprender a uno mucho acerca de Dios? Las sorpresas que nos llevaremos en el cielo.

Dejar un comentario

Tres iconos se fueron: David Carradine, Farrah Fawcet, Michael Jackson

I`ll be there

El tercer icono muerto esta semana fue Michael Jackson.  Por alguna razón el dia de ayer estaba escribiendo sobre él y su canción “i`ll be there” (Ahí estaré). La traduje y la puse en el blog. Cuando hacía eso, me preguntaba que le había pasado a un niño de color  tan ingenuo y agradable? Porque ese cambio? Su vida estuvo llena de tantas cosas extrañas. Cuando le comenté a mi esposa (que por cierto tiene unas apreciaciones de las cosas muy exactas) mi hijo me dijo (que por cierto se parece mucho en eso a mi esposa) que Michael Jackson ya había muerto hacía 10 años atrás. Yo les respondí que quizás lo habían lastimado mucho en su niñez, y mi esposa respondió  que no olvidara, que también el tomó sus decisiones. Y tiene mucha razón- Las decisiones las tomamos nosotros, algunos de acercarnos a Dios y otros de alejarnos. . Aunque el libro de Ruth probablemente fue escrito en los días del rey David, los eventos que se describen pudieron haber ocurrido durante el tiempo de Gedeón. Ruth 1:1 dice que fue durante el período en que gobernaban los jueces cuando ocurrió todo esto. Por cierto, según Jueces 2:11-19 éstos no eran días buenos. En el capítulo 1 de Ruth encontramos 4 personas que también llegaron a su hora de decisión. Dos de ellas tomaron decisiones sabias; las otras dos no. Sus decisiones son importantes para nosotros porque hoy también nos veremos forzados a tomar alguna decisión similar.  ELIMELEC: LA DECISIÓN DE RETIRARSE DE LA VOLUNTAD DE DIOS (1-5)  El vr. 1 dice que había hambre. Era un tiempo de juicio de parte de Dios. La tierra estaba seca y no producía. Elimelec debía tomar una decisión. Él se encontraba en la tierra que Dios le había dado al pueblo de Israel. Él pudo haberse quedado en la tierra y soportar la disciplina de Dios o buscar la bendición en algún otro lugar. Abraham enfrentó una decisión similar y tomó la misma mala decisión. Creo que Elimelec hizo mal al salirse de Israel. Dios había mandado a los israelitas que no tuvieran nada que ver con los hijos de Moab.  Esta decisión por necesidad y por búsqueda de mejores horizontes al fin le pasó la factura a Elimelec y su familia. Ellos murieron en tierra pagana. Luego   NOEMÍ: LA DECISIÓN DE REGRESAR A LA VOLUNTAD DE DIOS (6-7)  Aquí tenemos la historia de una persona que se apartó y que hizo todas las cosas que hizo su marido, pero al fin se refugió en  el Señor. Ella oyó que el pueblo de Dios estaba siendo bendecido y decidió regresar a Israel. Es una gran oportunidad que una persona que se ha  apartado oiga que Dios está bendiciendo a su pueblo, porque puede influir en su arrepentimiento. Luego está   ORFA: LA DECISIÓN DE RECHAZAR LA VOLUNTAD DE DIOS (8-14) Orfa iba bien. Estaba siguiendo a su suegra de vuelta a Israel. En lugar de quedarse a adorar a falsos dioses ella estaba yendo a la tierra de Israel y adorar a Jehová. Pero Orfa cambió de opinión. El vr. 14 dice que se despidió de su suegra para dejarla. Orfa tenía otros motivos al comienzo de su regreso a Israel. En los vrs. 8-13 Noemí habla claramente. Ella expuso los hechos fríos y difíciles, pero Orfa decide que el costo de seguir a su suegra es demasiado alto. Siempre hay que pagar un costo alto para seguir a Cristo. El relato dice que Orfa besó a su suegra y la abandonó. Ella rechazó a Noemí y al Dios de ella. Finalmente está  RUTH: LA DECISIÓN DE CONFIAR EN LA VOLUNTAD DE DIOS (14-18)  Cuando Orfa decidió dejar a Noemí, Ruth se aferró a ella. Ruth nos da un ejemplo de una persona que en realidad ha entendido la necesida espiritual que tienen. Ella estaba totalmente convencida de su fe, por lo que nadie la iba a hacer cambiar de decisión e hizo un firme compromiso con Noemí y su Dios. Viendo su sinceridad, Noemí dejó de convencerla de que la dejara. Noemí decidió confiar en el Señor. El verdadero seguidor de Dios escoge confiar por fe en Cristo ante cualquier situación de apuro. Ruth no tenía mucho conocimiento de Dios, pero eso no fue impedimento para continuar hacia la tierra del Señor. Las decisiones que tomaron estas cuatro personas son representativas de las que tomamos a cada instante. De Elimelec y Orfa no sabemos nada más. Pero Noemí y Ruth han llegado a ser fuente de inspiración a muchos creyentes hoy, principalmente Ruth, quien llegó a formar parte de la genealogía del Señor Jesús, por este acto de fe en Dios. Nuestras decisiones forman nuestro carácter y personalidad. Recordaremos a Michael Jackson por sus discos, sus pasitos para atrás, su gritito y otras hierbas. Pero lo recordaré como alguien que perdió en la vida la mejor decisión , vivir su vida para la gloria de Dios. Quizás si hubiera cantado su canción I`ll be there desde la óptica de Dios estaría hoy en el paraíso. Sin embargo, quién sabe? A lo mejor lo hizo en sus últimos momentos!

Tres iconos se fueron: David Carradine,Farrah Fawcet, Michael Jackson

lQuiero reflexionar en este artículo y hacer un paréntesis de la serie de Amós, que luego retomaré.  Y es que desde hace varios días tengo una carga de escribir acerca de los héroes que vimos en mi generación y que ahora están desapareciendo. Originalmente lo iba hacer acerca de David Carradine, el famoso “Kung Fu” serie que fue mi inspiración para adentrarme un tiempo en las artes marciales. ¡Como admirábamos mis amigos y yo a Kwai Chang Caine! (ese era su nombre en la serie). Lo que me encantaba era su dominio, su sabiduría y su paz tan grande y contagiosa. Sabíamos que kung fu no pelearía sino solo si se le llevaba a esa opción. Pero cuando lo hacía, wow! Nos encantaba ver todas sus habilidades en cámara lenta. Por alguna razón y debido a mi temperamento hiperactivo, deseaba ser así de calmado, controlado, y lleno de habilidades para partirle la cara al que me orillara a eso. Luego vino la noticia de su muerte. Y sentí que mucho de la magia del cine se había hecho pedazos. En este caso el pesar fue generacional, pues si a mí me encantó como “kung fu”, a mi hijo que tiene 19 años le emocionó como Bill en la cinta “Kill Bill, con la actriz Uma Thurman, que era basada en una especie de tira cómica japonesa. Cuando nos dimos cuenta de la noticia de David Carradine, se presentó la unión de dos generaciones (mi hijo y yo) con un mismo personaje. Yo dije: “se murió kung fu” y mi hijo dijo se “murió Bill”. Pero lo que me pareció chocante, es la forma en que murió. El gran Kung Fu murió dentro de un closet, desnudo, con un lazo que le amarraba el cuello y los testículos. Y es que según su ex esposa, Carradine era muy dado a las perversiones y aberraciones sexuales. Le gustaba el sadomasoquismo. Que patética muerte, para el gran controlado Kung Fu. Mark Twain dijo una vez: los hombres son como la luna, todos tienen un lado oscuro. Y Carradine no era la excepción. Que nos enseña la muerte de David Carradine? Lo contradictorio de levantar una imagen de éxito, y tener una vida de aberración y mentira. Bueno, lo más curioso es que David Carradine, no está solo, miles viven la vida de esa misma forma. Al pensar en esto no pude dejar de reflexionar   sobre la vida de Sansón . Se dice que su problema fue sólo Dalila y su debilidad revelarle el secreto de su fuerza, pero sus problemas eran un poco más amplios: tres mujeres filisteas, incluida una prostituta, y toda una vida de «tomar atajos» y «hacer lo que me gusta». Precisamente con esa frase «hacer lo que a mí me gusta» se puede resumir su vida. Sansón siempre prefirió hacer lo divertido ante lo necesario, lo agradable ante lo conveniente. Su vida estuvo llena de aventuras, de demostraciones de poder y vanagloria, comenzó siendo la esperanza nacional y terminó perdiendo los ojos, la vida y siendo la vergüenza de su pueblo y la burla de sus enemigos. Un hombre puede haber estado en altas posiciones o desarrollado grandes obras, pero lo que le asegurará llevar su vida a feliz término no será su fortaleza, sino su carácter. La fuerza te impulsa, pero el carácter te cuida. La fuerza de da alcance, pero el carácter te sustenta. El carácter no es tan evidente como el fruto, pero tarde o temprano se manifiesta. Se puede ilustrar este principio utilizando una botella de vidrio. Hay hombres que son como una botella parada al revés (todo el peso recae sobre la parte más pequeña), su proyecto o visión es más grande que el carácter que lo sustenta y con cualquier brisa todo se les cae encima. Sople la botella y  podrá derribarla en tan sólo dos intentos. Por el contrario, cuando el carácter de un hombre es más grande que su visión, permanece firme a pesar de la tempestad. Luego coloque la botella nuevamente, esta vez con la boquilla hacia arriba, y le sera imposible derribarla. Lo importante no es haber llegado muy lejos hacia arriba, sino, tener una zapada de carácter tan fuerte que pueda soportar tal estructura a lo largo de los años. Precisamente así murió Sansón: aplastado sobre una estructura de un gran edificio que el mismo lo derribó utilizando sus fuertes brazos. (Jueces 16:29-30) Y así murió “Kung Fu”. No puedo decir la típica frase de “descansa en paz” porque si murió sin Cristo, dudo que lo hará